Infojus: Fallo favorable de la Corte para la ley de “Libertad de Prensa” de Macri
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Fallo favorable de la Corte para la ley de “Libertad de Prensa” de Macri
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-09-19 | Por: Gustavo Ahumado | Fecha de captura:: 2016-02-01 16:58
La Corte Suprema declaró “inadmisible” un recurso de queja presentado por la Defensoría General de la Ciudad contra la ley porteña. Macri impulsó el año pasado esta ley después que la Comisión Nacional de Valores enviara al Grupo Clarín 13 pedidos de informes societarios.
Aprobada en mayo del año pasado, la denominada Ley de “defensa de la libertad de expresión” en la Ciudad tuvo un fallo favorable ante el máximo tribunal del país. La Corte Suprema declaró “inadmisible” un recurso de queja presentado por la Defensoría General de la Ciudad contra la ley impulsada por el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri. Actualmente, en otra causa iniciada por el AFSCA, está vigente una medida cautelar de la Justicia Federal en lo Contencioso Administrativo que suspende 19 de los 35 artículos de esta ley.
En febrero pasado, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires no admitió el tratamiento de dos pedidos de inconstitucionalidad que se habían presentado contra la norma porteña realizados por la Confederación Sindical de Trabajadores de los medios de comunicación y Eduardo Cardenas, un vecino de la ciudad que era patrocinado por el entonces defensor general porteño, Mario Kestelboim.
La causa llega a la Corte Suprema después de que el actual defensor general, Horacio Corti, junto con la defensora general adjunta Graciela Christe, presentaran un recurso de queja para que se revoque la sentencia del TSJ y se ordene el dictado de un nuevo pronunciamiento.
Desde la Defensoría llegaron a Corte la porque consideran que la ley porteña “choca” con leyes sancionadas por el Congreso de la Nación como la de Servicios de Comunicación Audiovisual; la de Pasta Celulosa y Papel para Diarios y el artículo 31 de la Constitución Nacional. También conocida como la “Ley Clarín”. Macri impulsó el año pasado esta ley después que la Comisión Nacional de Valores enviara al Grupo Clarín 13 pedidos de informes societarios. Entre otras cosas la norma fijaba que en la Ciudad “los medios de comunicación cuyo ámbito se limite a la Ciudad no podrán ser clausurados o suspendidos, ni sus equipos decomisados sino en virtud de sentencia firme dictada por el Poder Judicial de la Ciudad”.
Los jueces del máximo tribunal del país Ricardo Lorenzetti, Elena Higthon de Nolasco, Juan Maqueda y Enrique Petracchi (Eugenio Zaffaroni no firmó el fallo) declararon “inadmisible” el recurso y lo desestimaron en una sentencia de una página firmada el pasado martes 16 de septiembre.
La otra causa: 19 artículos suspendidos
Otra causa contra esta ley se encuentra en trámite pero en la Justicia Contencioso Administrativo Federal. A diferencia de lo que ocurrió en esta causa, la Cámara dictó una medida cautelar que suspendió 19 de los 35 artículos de esta ley porque los jueces consideraron que “puede advertirse que habría contradicciones” entre la ley local y las leyes nacionales, tal y como lo sostiene la Defensoría General de la Ciudad.
Esta otra causa fue iniciada por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y aunque aún no tuvo una sentencia sobre el “fondo de la cuestión” si hay una medida cautelar vigente donde los jueces Guillermo Treacy, Pablo Gallegos Fedriani y Jorge Alemany sostuvieron que “no se encuentra en discusión que la facultad de regular los servicios de comunicación audiovisual en el país corresponde exclusivamente al Congreso de la Nación”.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
